Paraboles

Le roi Salomon « fut plus sage que tous les hommes […]. Il prononça trois mille paraboles » (1 R.4:31-32). La reine de Saba (מַלְכַּת־שְׁבָא) « vint des extrémités de la terre pour entendre la sagesse de Salomon ; et voici, il y a ici plus que Salomon » (Mt.12:42 ; cf. 1 R.10:1).

Parabole, en hébreu, se dit mashal (מָשָׁל) ; en araméen, matla (מַתְלָא) ; en grec, parabolè (παραβολή).

Les « trois mille paraboles » de Salomon ne nous sont pas parvenues ; nous pouvons donc affirmer que, dans la parabole, Jésus fut remarquable, peut-être « plus que Salomon ». Les paraboles du Tanakh ne ressemblent à la parabole évangélique que par la forme (Jg.9:8-20 ; 2 S.12:1-14 ; 1 R.29:35-42 ; 2 R.14:9-10 ; 2 Ch.25:18-19 ; Ps.79:9-17 ; Is.5:1-7 ; 17:5-6 ; 27:2-3 ; Jr.2:21 ; 18:1-6 ; Éz.12:3-15 ; 13:10-14 ; 15:1-8 ; 16:3-34 ; 17:1-10 ; 19:1-9 ; 23:1-49 ; 24:1-14 ; 31:3-18 ; 34:1-31 ; Os.10:1 ; 14:5-7 ; Mi.7:1) ; les paraboles des Midrashim sont d’un tout autre esprit.

Jésus revêtait volontiers ses idées de paraboles, afin d’attirer le peuple par le pittoresque du discours et d’aiguiser la faculté de comprendre chez les auditeurs les plus réceptifs, à qui il expliquait en détail le sens de ses paraboles (Mt.13:18-23 ; 13:37-43). L’opinion selon laquelle Jésus aurait, au contraire, choisi cette forme pour cacher au peuple le mystère du Royaume des cieux et accomplir ainsi la prophétie du Livre d’Isaïe (Mt.13:10-15 ; cf. Is.6:9-10) procède de l’attitude soupçonneuse de l’évangéliste, probablement témoin de l’imperméabilité du peuple à l’enseignement de Jésus.

Paraboles évangéliques

N°	Parabole	Primus	Secundus	Tertius
1	De l’ivraie	13:24
2	Du trésor dans le champ	13:44
3	De la perle précieuse	13:45
4	Du filet	13:47
5	Du prêteur impitoyable	18:23
6	Des ouvriers dans la vigne	20:1
7	Des deux fils	21:28
8	Du festin de noces	22:2		cf. n° 21
9	Des dix vierges	25:1
10	Des talents	25:14		cf. n° 30
11	Des brebis et des boucs	25:31
12	De la semence et de sa croissance		4:26
13	De l’attente du maître de maison		13:34
14	Des deux débiteurs			7:41
15	Du Samaritain miséricordieux			10:30
16	De l’ami importun			11:5
17	Du riche insensé			12:16
18	Des serviteurs vigilants			12:35
19	De l’intendant prudent			12:42
20	Du figuier stérile			13:6
21	Des invités au souper	cf. n° 8		14:16
22	De la tour ; du roi qui part en guerre			14:28
23	De la drachme perdue			15:8
24	Du fils prodigue			15:11
25	De l’intendant infidèle			16:1
26	Du riche et de Lazare			16:19
27	Des serviteurs inutiles			17:7
28	Du juge inique			18:2
29	Du publicain et du pharisien			18:10
30	Des dix mines	cf. n° 10		19:12
31	De la maison bâtie sur le roc	7:24		6:47
32	Du levain	13:33		13:20
33	De la brebis perdue	18:12		15:4
34	De la lampe sur le chandelier	5:15	4:21	8:16 ; 11:33
35	De la pièce neuve sur un vieux vêtement	9:16	2:21	5:36
36	Du vin nouveau dans de vieilles outres	9:17	2:22	5:37
37	Du semeur	13:3	4:3	8:5
38	Du grain de moutarde	13:31	4:30	13:18
39	Des mauvais vignerons	21:33	12:1	20:9
40	Du figuier et de tous les arbres	24:32	13:28	21:29

Au chapitre 13, Primus a groupé sept paraboles qui ne sont pas toutes rapportées par les deux autres synoptiques ; elles ne furent probablement pas toutes prononcées d’un seul trait, mais, comme le Sermon sur la montagne, elles sont les plus authentiques de toutes les paroles de Jésus qui nous soient parvenues.

La parabole du semeur (n° 37), présente dans tous les Évangiles synoptiques (Mt.13:3-9,18-23 ; Mc.4:3-9,13-20 ; Lc.8:5-15) et dans l’Évangile selon Thomas (Thom.9), se distingue particulièrement par son originalité et ne laisse aucun doute quant à son authenticité.

On peut déjà douter de l’authenticité des paraboles de l’ivraie (n° 1) et du filet (n° 4) : d’abord, elles procèdent probablement de la conclusion que les éléments impies ne peuvent pas encore être éliminés du présent, ni de la société humaine, ni même de la communauté des chrétiens ; ce qui, à son tour, indique que ces paraboles apparurent à une époque relativement tardive de l’existence des ecclésies chrétiennes ; ensuite, elles ne se trouvent que chez Primus et chez l’auteur de l’Évangile selon Thomas (Thom.62,8).

La parabole du grain de moutarde (n° 38), présente dans tous les Évangiles synoptiques (Mt.13:31-32 ; Mc.4:30-32 ; Lc.13:18-19) et dans l’Évangile selon Thomas (Thom.23), est probablement authentique, bien que Primus et Tertius, dans leurs fantaisies, franchissent la limite du possible, car d’un grain de moutarde ne peut pousser un arbre. Secundus et l’auteur de l’Évangile selon Thomas ne parlent que de grandes branches. La parabole du levain (Mt.13:33 ; Lc.13:20-21 ; Thom.100) est probablement authentique elle aussi.

Les paraboles du trésor dans le champ (n° 2) et de la perle précieuse (n° 3) paraissent également authentiques, bien que nous ne les trouvions ni dans l’Évangile selon Marc ni dans celui de Luc (cf. Thom.80). Ces paraboles sont un développement imagé de la parole : « Cherchez d’abord le Royaume (de Dieu) et sa justice, et tout cela vous sera donné par surcroît » (Mt.6:33). En même temps, elles rappellent un passage du Livre des Proverbes de Salomon : acquérir la sagesse « vaut mieux que l’acquisition de l’argent, et son profit est plus grand que l’or. Elle est plus précieuse que les pierres précieuses […], et rien de ce que tu désires ne peut lui être comparé » (Pr.3:14-15).

La parabole du prêteur impitoyable (n° 5) peut être tenue pour un simple commentaire de la cinquième demande du Notre Père (Mt.6:12). Cette parabole est, selon toute vraisemblance, authentique, car, bien qu’elle ne soit rapportée que par Primus, elle répond aux idées et à la beauté de l’enseignement de Jésus.

Dans le groupe de paraboles réuni par Primus au chapitre 13 de son Évangile, il est surtout question du développement du Royaume des cieux. Au contraire, dans un autre groupe, qui se rapporte au dernier voyage de Jésus à Jérusalem, le Royaume de Dieu est représenté surtout du côté de son achèvement et de sa forme finale. Il y est question de la différence et du contraste entre les diverses classes du peuple israélite, de l’arrogance des pharisiens d’un côté et, de l’autre, de la démoralisation de la masse populaire. Dans ces paraboles, en outre, il n’est déjà plus question du seul peuple juif, mais aussi des païens, que les paraboles promettent d’appeler dans le Royaume de Dieu à la place des Juifs ; souvent, la première opposition, sociale, est remplacée par la seconde, nationale, du moins dans la rédaction des évangélistes.

Chez Primus, la parabole des talents (n° 10) parle de l’usage des dons accordés à l’homme par Dieu ; cependant, dans la rédaction de Tertius (n° 30), il n’y est déjà plus question de talents, mais de mines 1 Voir Annexe 5. , et l’idée exprimée est que les citoyens qui n’ont pas reconnu le Seigneur comme roi seront définitivement exterminés pour cela, c’est-à-dire que les Juifs qui n’ont pas reconnu Jésus subiront en punition un désastre national. Bien entendu, la variante de Tertius est plus tardive.

Au sujet de la parabole des talents, Eusèbe écrit : « […] dans l’Évangile écrit par les Hébreux, qui est arrivé entre nos mains, la menace n’est pas dirigée contre celui qui a caché le talent, mais contre celui qui a vécu dans la débauche, car il (le maître. — Iesu 0) avait trois serviteurs : celui qui dissipa le bien avec des prostituées et des joueuses de flûte, celui qui multiplia ce qu’il avait reçu, et celui qui cacha le talent ; le maître reçut l’un avec joie, ne fit que blâmer l’autre, et envoya le troisième en prison » (Eus.Matth.25:14).

Ainsi, dans l’Évangile des Hébreux, le châtiment le plus sévère frappe non celui qui a caché l’argent, mais celui qui l’a dépensé en plaisirs mondains. Une telle variante de la parabole paraît plus cohérente que la canonique, où la figure du deuxième serviteur n’a aucune fonction significative.

Il est possible que, dans l’Évangile des Hébreux, la parabole des talents ait eu la forme suivante :

« Un homme, partant pour un pays étranger, appela ses trois serviteurs et leur confia ses biens, donnant à chacun un talent d’argent. Le premier serviteur fit valoir le talent et doubla ce qu’il avait reçu ; le deuxième serviteur enterra le talent dans la terre (Mt.25:14-16,18) ;

quant au troisième serviteur, il dissipa le talent avec des prostituées et des joueuses de flûte.

Après longtemps, le maître de ces serviteurs revient et leur demande des comptes. Le premier serviteur vint et dit : “maître ! j’ai doublé ton talent”. Et le maître lui dit : “bien, bon et fidèle serviteur ! fidèle en peu, tu seras fidèle aussi en beaucoup ; entre dans la joie de ton maître”. Le deuxième serviteur vint et dit : “maître ! je savais que tu es un homme avide, que tu moissonnes où tu n’as pas semé et que tu recueilles où tu n’as pas répandu ; c’est pourquoi je n’ai pas mis le talent en circulation, mais je l’ai conservé”. Et le maître dit : “serviteur paresseux ! tu savais que je moissonne où je n’ai pas semé et que je recueille où je n’ai pas répandu ; il fallait donc remettre l’argent aux changeurs, et, à mon arrivée, j’aurais reçu un profit (Mt.25:19-21,24-27 ; Lc.19:15-17,20-23).

Soyez des changeurs éprouvés (γίνεσθε δόκιμοι τραπεζῖται) (Clem.Strom.I.28 ; Apelles chez Épiphane. — Epiph.Haer.XLIV.2)”.

Et il ordonna qu’on lui prît le talent et qu’on le donnât au premier serviteur ; car à quiconque fait fructifier, il sera donné davantage, mais à celui qui ne fait pas fructifier, on ôtera même ce qu’il a (Mt.25:28-29 ; Lc.19:24,26).

Le troisième serviteur vint aussi et dit : “maître ! je savais que tu es un homme cruel ; et, craignant que tu ne me reprennes le talent, je l’ai dissipé”. Le maître entra alors en colère et ordonna que le troisième serviteur fût enfermé en prison ;

car quiconque dissipe ce qui lui a été donné doit être jeté dans les ténèbres du dehors (Mt.27:30) ».

La parabole des mauvais vignerons (n° 39), qui se trouve chez tous les synoptiques (Mt.21:33-41 ; Mc.12:1-9 ; Lc.20:9-16), se trouve aussi dans l’Évangile selon Thomas (Thom.69).

De manière générale, l’image de la vigne occupe une grande place dans les paraboles néotestamentaires. Il est intéressant, à cet égard, d’examiner la parabole tirée du « Pasteur » 2 Voir les //Apocryphes du Nouveau Testament// dans l’Annexe 2. apocryphe d’Hermas (Herm.Sim.5) : « […] un homme avait un domaine et beaucoup de serviteurs ; dans une partie de sa terre, il planta une vigne ; puis, partant pour un long voyage, il choisit le serviteur le plus fidèle et le plus honnête et lui ordonna de mettre des tuteurs aux ceps de la vigne, lui promettant, s’il accomplissait cet ordre, de lui donner la liberté […]. Le serviteur exécuta avec soin l’ordre du maître […] ; [de plus] il bêcha la vigne et en arracha toutes les mauvaises herbes […]. Quelque temps après, le maître revint […]. Ayant invité son fils bien-aimé, qui était son héritier, ainsi que ses amis, ses conseillers, il leur raconta ce qu’il avait ordonné au serviteur de faire et ce que celui-ci avait accompli en plus. Ils saluèrent aussitôt le serviteur […]. Le maître leur dit alors : “j’ai promis la liberté à ce serviteur s’il accomplissait l’ordre que je lui avais donné ; il l’a accompli et il a, en outre, consacré à la vigne un travail zélé […]. C’est pourquoi […] je veux le faire cohéritier de mon fils” (2) […].

Et je me mis à le prier de m’expliquer la parabole du domaine et du maître, de la vigne et du serviteur […]. Il me répondit : celui qui est serviteur de Dieu et qui a le Seigneur dans son cœur lui demande l’intelligence, la reçoit, et apprend à déchiffrer toute parabole […]. Pourquoi donc toi, affermi par l’ange très glorieux 3 Apparemment, par le Christ lui-même (cf. Herm.Mand., préface). […], ne demandes-tu pas l’intelligence et ne la reçois-tu pas du Seigneur ? (4) […].

[…] Écoute donc, dit-il, et comprends. Le domaine dont parle la parabole signifie le monde. Le maître du domaine est le Créateur, qui a tout accompli et établi. Le fils est l’esprit saint. Le serviteur est le Fils de Dieu (5) ».

« Le fils est l’esprit saint » : cette phrase ne se trouve que dans la traduction latine ; dans la version grecque et dans une autre ancienne traduction latine (Cod. Palatinus), ces mots sont absents. Toutefois, cette phrase reflète probablement une tradition ancienne qui contredit la doctrine chrétienne actuelle : selon l’enseignement ecclésiastique, le fils devrait personnifier le Fils de Dieu, le Messie, et le serviteur, les chrétiens orthodoxes, l’Église.

La parabole des deux fils (n° 7), selon Primus (Mt.21:32), Jésus lui-même l’interprétait comme une allusion aux « grands prêtres » et aux anciens, d’une part, et aux publicains et aux prostituées, d’autre part ; cependant, dans la parabole analogue du fils prodigue chez Tertius (n° 24), on trouve une allusion évidente aux relations entre Juifs et goyim.

Dans la parabole des ouvriers dans la vigne (n° 6), rapportée seulement par Primus, il s’agit évidemment des Juifs et des chrétiens d’origine païenne, et de l’illégitimité des prétentions des premiers ; tandis que deux autres paraboles, celle du festin, ou du souper (n° 8 et 21), et celle des mauvais vignerons (n° 39), menacent clairement d’exclusion complète et de châtiment le peuple cruel de Jacob. Une circonstance est ici remarquable : la parabole des talents mentionnée plus haut est exposée chez Primus sous une forme assez originale (la variante primitive se trouve probablement dans l’Évangile des Hébreux), tandis qu’elle est remaniée chez Tertius dans un esprit antijuif ; mais la parabole du festin est exposée autrement par les deux évangélistes : chez Luc, il est dit qu’un simple homme fit un souper et invita beaucoup de gens, et que les invités, c’est-à-dire les hiérarques juifs arrogants (cf. Thom.68), refusèrent simplement l’invitation ; pour cela, ils furent tout aussi simplement écartés du festin et remplacés non seulement par les pauvres et les estropiés, probablement les publicains et les pécheurs, mais aussi par des gens appelés depuis les chemins et les haies, c’est-à-dire par les païens. Chez Primus, au contraire, celui qui organise le festin est un roi au visage nettement surnaturel, et il organise un festin de noces pour son fils ; de plus, Primus a emprunté à la parabole des mauvais vignerons un trait nouveau et assez étrange : l’indication que les invités non seulement rejetèrent l’invitation, mais se mirent même à tourmenter et à battre les serviteurs venus les inviter, et que, pour cela, le roi envoya son armée les exterminer et brûler leur ville (Mt.22:7). Ce trait est évidemment apparu plus tard dans la parabole, après la destruction de Jérusalem en 70.

Beaucoup de ces paraboles tardives de Primus, parmi lesquelles Secundus ne connaît que celle des mauvais vignerons, tandis que Tertius connaît en outre celle du souper et celle des mines, et auxquelles on peut encore ajouter les paraboles de l’intendant prudent (n° 19) (Lc.12:42 ; cf. Mt.24:45-51) et des dix vierges (n° 9), furent par la suite soumises à divers remaniements par d’autres auteurs et suggèrent, de manière générale, qu’elles ne sont pas des paroles authentiques de Jésus, mais le reflet des vues des premières communautés chrétiennes. Dans la parabole des dix vierges s’est reflétée l’attente du retour imminent du Christ, attente dont le christianisme vécut pendant tout un siècle après la mort de Jésus, et même plus tard.

Le groupe suivant est constitué par les paraboles de l’ami importun (n° 16), du riche insensé (n° 17), de l’intendant infidèle (n° 25) et du juge inique (n° 28). Ici dominent les épithètes infidèle, inique (ἄδικος), appliquées à l’intendant (Lc.16:8), à la richesse (Lc.16:9) et au juge (Lc.18:6). En outre, un trait attire l’attention : le point de bascule des récits est un monologue formulé de manière uniforme : « et il raisonnait en lui-même, disant (διελογίζετο ἐν ἑαυτῷ λέγων) » (Lc.12:17 ; cf. Thom.67), « l’intendant dit en lui-même (εἶπεν δὲ ἐν ἑαυτῷ ὁ οἰκονόμος) » (Lc.16:3), « il dit en lui-même (εἶπεν ἐν ἑαυτῷ) » (Lc.18:4). Même les premières paroles, très caractéristiques, de ces monologues coïncident dans les paraboles du riche insensé et de l’intendant infidèle : « que ferai-je ? (τί ποιήσω;) […] voici ce que je ferai (τοῦτο ποιήσω) » (Lc.12:17-18) ; « que ferai-je ? […] je sais ce que je vais faire (ἔγνων τί ποιήσω) » (Lc.16:3-4). En outre, on remarque une communauté de tournures entre le monologue du juge inique (Lc.18:4-5) et la caractérisation de l’ami (Lc.11:5-8). Tous ces traits communs indiquent une origine dans une même source judéo-chrétienne. Il est vrai que Jésus lui-même respectait la pauvreté ; je n’ose cependant pas attribuer ces paraboles à Jésus, parce que ces idées y sont exprimées de façon trop unilatérale et, de plus, parce que leur contenu ne correspond pas toujours à la morale qu’on en tire, ce qui ne se remarque pas dans les paraboles de Jésus rapportées au chapitre 13 de l’Évangile selon Matthieu. Il apparaît que l’ami peu empressé comme le juge inique, qui ne cède à la demande qu’à cause de l’importunité du demandeur, sont Dieu lui-même, tandis que l’intendant inique reçoit une approbation pour son vol ; en général, il est difficile d’admettre que Jésus ait d’abord dit : « faites-vous des amis avec la richesse inique », puis : « celui qui est infidèle dans les petites choses est infidèle aussi dans les grandes » (Lc.16:9-10).

Par le contenu et par la forme, un autre groupe de paraboles de Luc est beaucoup plus proche de la manière narrative de Jésus : par exemple les paraboles du publicain et du pharisien (n° 29), du Samaritain miséricordieux (n° 15) et du fils prodigue (n° 24). Dans les deux dernières se manifeste déjà une sorte de paulinisme ; il est donc tout à fait possible que Tertius ait lui-même exposé ses pensées dans ces paraboles, qui sont pourtant, dans l’essentiel, si proches de l’esprit même de Jésus que l’on peut admettre qu’elles aient été racontées par lui 4 Strauß D. F. Das Leben Jesu für das deutsche Volk bearbeitet. 3te Auflage. Leipzig: Brockhaus, 1874. S. 252–262. .

La parabole du riche et de Lazare (n° 26) n’appartient assurément pas à Jésus, car elle contient une doctrine spirite, exprimée, certes, sous une forme corporelle : le riche, dans l’hadès 5 Voir § 8. , a des yeux, des doigts et une langue (Lc.16:23-24).

Il est également peu vraisemblable que la parabole des brebis et des boucs (n° 11) soit authentique. L’expression : « Et ceux-ci iront au châtiment éternel » (Mt.25:46), indique une création plus tardive. De manière générale, dans cette parabole, à côté de conceptions purement juives du Messie comme roi, se trouvent des tendances cosmopolites, exprimées par le fait que devant le Roi seront rassemblées « toutes les nations » (Mt.25:32).

Résumons donc. On peut hardiment tenir pour authentiques les paraboles de Jésus n° 2, 3, 5, 7, 12, 13, 14, 22 6 Cf. Thom.102. , 32, 33 7 Cf. Thom.111. , 35, 36, 37, 38, 40. À ce groupe on peut rattacher, avec quelques doutes, les paraboles n° 15, 18 8 Cf. Thom.25. , 19, 20, 23, 24, 27, 29 et 39. Aux paraboles qui n’appartiennent pas à Jésus, il faut rattacher les n° 9, 11, 16, 17, 25, 26, 28, ainsi que, probablement, les n° 1, 4, 6, 31, 34.