Logia de Quartus

Nous avons déjà noté plus haut que les logia du quatrième Évangile n’appartiennent pas à Jésus ; ils représentent des développements théologiques à orientation semi-gnostique, étrangers au Fondateur. Ce n’est que de temps en temps, dans l’Évangile selon Jean, qu’affleurent des paroles qui pourraient réellement remonter à Jésus.

Est-il concevable qu’un Dieu devenu homme se soit conduit comme le Christ de Quartus ? Qu’il se soit constamment et résolument désigné lui-même, dans ses discours, comme quelqu’un de l’ordre du divin, au scandale de gens incapables de comprendre comment le Moi divin pourrait parler par une bouche humaine ? Tout ce que Jésus dit de lui-même dans l’Évangile selon Jean paraît n’être qu’une doxologie transposée de la deuxième à la première personne, et non plus sous forme d’adresse, mais d’auto-déclaration.

Un Dieu fait homme n’aurait-il pas trouvé plus raisonnable et plus décent de révéler indirectement sa nature divine aux hommes, en illuminant de sa splendeur sa figure humaine ? On ne peut donner à toutes ces questions de réponse déterminée, car elles relèvent entièrement du domaine de l’imagination. Une seule chose est claire : nul homme sain d’esprit, quel qu’il soit, n’aurait pu parler de lui-même comme Quartus le fait parler Jésus. Or nous ne pouvons pas regarder le Fondateur comme un fou, ne serait-ce qu’en raison de l’influence qu’il exerça sur tous et des paroles et actes que nous ont transmis des écrits dignes de foi.

Selon Jésus, tout homme pieux pouvait être appelé fils de Dieu (Mt.5:9,45) et appeler Dieu son Père (Mt.6:9). Mais les logia de l’Évangile selon Jean sont d’un tout autre ordre. Le Christ de Quartus s’adresse à Dieu le Père et dit : « Tout ce qui est à moi est à toi, et ce qui est à toi est à moi » (Jn.17:10) ; ou encore : « Comme le Père me connaît, moi aussi je connais le Père » (Jn.10:15). En effet, si, selon la doctrine de Quartus, tout « a commencé d’être » par le Logos (Jn.1:3), alors ce Christ se tient presque à égalité avec Dieu le Père. Et c’est précisément pour cela que les discours du Christ rapportés dans le quatrième Évangile n’ont aucune valeur historique. Le Jésus qui dit de lui-même de telles choses n’existe pas pour la science historique.

Mais venons-en aux logia eux-mêmes. Nous ne nous arrêterons pas trop longuement sur les paroles composées dans l’esprit de la doctrine de Quartus ; nous essaierons seulement de dégager, de toute cette matière, quelques miettes d’information authentique.

Jean le Baptiste, selon l’évangéliste (Jn.1:15,30), déclare que Jésus, venu après lui, est « passé devant » lui uniquement parce qu’« il était avant » lui, et que Jésus est au-dessus de tous parce qu’il est venu du ciel et témoigne sur la terre de ce qu’il « a vu et entendu » dans le ciel (Jn.3:31-32). L’idée de la préexistence céleste de Jésus avant son incarnation est étrangère non seulement au Baptiste des synoptiques, mais aux synoptiques eux-mêmes ; elle n’appartient qu’à Quartus, qui, avec le subjectivisme qui lui est propre, l’a attribuée au Baptiste et, pour mieux souligner cette transposition, lui fait employer en partie les mêmes mots que Jésus dans le discours adressé à Nicodème (Jn.3:6,11) : « Ce qui est né de la chair est chair, et ce qui est né de l’Esprit est esprit […]. Nous parlons de ce que nous savons, et nous rendons témoignage de ce que nous avons vu, et vous ne recevez pas notre témoignage. » De même, le Baptiste dit de Jésus (Jn.3:31-32) : « Celui qui est de la terre est terrestre et parle comme un terrestre ; celui qui vient du ciel est au-dessus de tous, et il rend témoignage de ce qu’il a vu et entendu, et personne ne reçoit son témoignage. » D’ailleurs, dans l’Évangile selon Jean, on observe en général une complète identité d’idées et d’expressions entre le Baptiste, Jésus et l’évangéliste lui-même lorsqu’il expose ses propres réflexions. On peut donc supposer sans crainte que Quartus a prêté au Baptiste et à Jésus ses propres paroles et ses propres convictions religieuses.

Quant à l’épisode de Nicodème (Jn.3:1-21), on ne saurait reconnaître l’authenticité de l’entretien de Jésus avec ce pharisien. Ce dialogue aurait pu être raconté à l’auteur de l’Évangile, ou aux apôtres, soit par Jésus lui-même, soit par Nicodème, mais l’une et l’autre hypothèse sont peu vraisemblables. De plus, à partir du verset 12, Quartus oublie le personnage qu’il a introduit et se lance dans une réflexion générale adressée à tous les Juifs, et non plus au seul Nicodème. Ce discours, comme d’autres semblables, est très éloigné du style et des idées de Jésus. Au contraire, il reproduit exactement la théologie du Prologue (Jn.1:1-14), où Quartus parle en son propre nom 1 Strauß D. F. Das Leben Jesu für das deutsche Volk bearbeitet. 3te Auflage. Leipzig: Brockhaus, 1874. S. 62–79, 90–114, 198–204. .

Il est toutefois possible que Jésus ait réellement connu Nicodème, car ce pharisien est encore mentionné plus loin (Jn.7:50-51 ; 19:39). Il est donc plausible que Jésus ait eu certains rapports avec un personnage respectable nommé Nicodème, et que Quartus, le sachant, ait simplement choisi ce pharisien « d’entre les chefs des Juifs » comme interlocuteur d’un de ses entretiens doctrinaux. Personnellement, je penche plutôt vers l’idée que Nicodème est un personnage mythologique.

Les versets Jn.12:20-29 ont peut-être un caractère historique. En tout cas, le logion : « Celui qui aime sa vie la perdra ; et celui qui hait sa vie en ce monde la conservera pour la vie éternelle » (Jn.12:25), a des parallèles dans les logia synoptiques (Mt.10:39 ; Mc.8:35 ; Lc.9:24).

Les chapitres 14 à 17 de l’Évangile selon Jean ne reflètent pas les véritables paroles de Jésus ; ce sont des fragments de la théologie et de la rhétorique de Quartus 13 Renan E. Histoire des Origines du Christianisme. Livre premier : Vie de Jésus. 22 éd. Paris: Calmann Lévy, 1893. P. 477–541. .