47. Héros des « Passions »

« Le prophète Moïse […] était antérieur à tous les écrivains, et par lui […] fut prononcée cette prophétie : “Le sceptre ne s’éloignera point de Juda […] jusqu’à ce que vienne celui à qui il appartient ; il attachera son ânon à la vigne et lavera son vêtement dans le sang du raisin” 1 On sait que Justin utilisait une version grecque de l’Ancien Testament remaniée par un copiste chrétien. . Les démons, ayant entendu ces paroles prophétiques, dirent que Dionysos était fils de Zeus, et transmirent qu’il avait inventé la vigne et l’âne 2 Au lieu de οἶνον (vin), lu dans les manuscrits, les chercheurs préfèrent ὄνον (âne), en raison du contexte et d’un passage parallèle chez Justin (Just.Dial.69). , et ils enseignèrent qu’il avait été mis en pièces puis élevé au ciel », écrit Justin (Just.Apol.I.54 ; cf. Just.Dial.69 ; Eus.HE.VIII.2:4) ; et Clément d’Alexandrie ajoute : « La philosophie aussi bien barbare qu’hellénique contient des fragments de la vérité éternelle, non reçus des mythes de Dionysos, mais de la théologie du Logos éternel » (Clem.Strom.I.13 [57:6]).

L’Église chrétienne appelle les souffrances rédemptrices du Dieu-Homme du même mot que les mystères préchrétiens appelaient les souffrances du dieu païen : passions (πάθη). Le diapasmos de Bacchus et la staurosis du Christ se trouvent ainsi rapprochés, le cœur du rapprochement étant la polysémie du mot grec πάθος : passion, souffrance, émotion, élan. Et, chose étrange, l’Église, qui considère toute passion comme péché, appelle sa plus grande sainteté les Passions (Eus.HE.II.17:21).

Les « Passions du Seigneur » commencent avec l’entrée de Jésus à Jérusalem. Dans la littérature talmudique (Midrash Qohelet 73:3), nous trouvons cette prophétie : « Tel fut le premier sauveur [Moïse], tel sera le dernier [le Messie]. Que dit la Loi du premier sauveur ? “Moïse prit sa femme et ses fils, les fit monter sur un âne” (Ex.4:20. — Iesu 0). Ainsi aussi pour le dernier Sauveur : “humble et monté sur une ânesse” (Za.9:9. — Iesu 0). »

Du point de vue historique, l’entrée de Jésus à Jérusalem demeure pour nous énigmatique : soit Jésus, se fondant sur la prophétie de Zacharie, s’était procuré un âne et entra ainsi dans la capitale ; soit les évangélistes lui attribuèrent ce geste pour des raisons dogmatiques. En tout cas, il ne pouvait pas, comme le raconte Primus, monter simultanément deux ânes, l’ânesse et l’ânon (Mt.21:7) ; il ne pouvait pas non plus, comme l’affirment Secundus et Tertius, monter un âne jamais dressé (Mc.11:2 ; Lc.19:30), car sans miracle on irait difficilement bien loin sur un tel animal et on tomberait plutôt au moment le moins opportun, à la risée de tous.

Nous pouvons donc supposer que, près du village de Bethphagé (Βηθφαγή = בֵּית־פַּגֵּי), Jésus « trouva un jeune âne et s’assit dessus » (Jn.12:14), puis entra à Jérusalem. Ceux qui l’accompagnaient, surtout des femmes et des enfants, se souvenant des paroles d’Isaïe et de Zacharie (Is.62:11 ; Za.9:9), criaient : « Hosanna ! Béni soit celui qui vient au nom d’Adonaï ! » (Mc.11:9). Une partie des habitants de Jérusalem se joignit probablement au cortège (Jn.12:12,18). Alors quelques pharisiens demandèrent à Jésus d’interdire à ses partisans de crier ainsi, mais le Fondateur leur répondit : « Je vous le dis, si eux se taisent, les pierres crieront » (Lc.19:39-40).

Le théologien allemand H. S. Reimarus (1694-1768), dans son Apologie, soutenait que Jésus préparait un renversement politique et qu’il entra solennellement à Jérusalem pour se faire proclamer roi avec l’appui du peuple. Pourtant, celui qui entre sans armes dans une ville, avec une foule elle aussi sans armes, monté sur un animal symbolisant la paix, est soit un souverain déjà reconnu, soit un homme qui veut le devenir par des moyens excluant la violence. De plus, Reimarus semble avoir oublié que la prophétie de Zacharie parle d’un roi « humble » (Za.9:9) ; si Jésus s’inspirait réellement de cette prophétie, il n’entendait pas s’écarter de cette humilité au sens d’un renversement violent du pouvoir.

Nous ignorons quels étaient les sentiments de Jésus lors de son entrée dans Jérusalem. En tout cas, l’hypothèse d’un coup d’État politique est trop simple pour une personnalité aussi complexe et multiforme que Jésus. En fin de compte, quand nous ne comprenons pas certains actes des grands hommes, nous devons d’abord y voir une limite de notre propre intelligence, de notre incapacité à saisir une personnalité située sur un autre plan de compréhension du monde. Des hommes étrangers au génie ne devraient pas rendre de jugements définitifs sur des personnes qui jugent le monde selon d’autres critères que les critères communs. Il arrive souvent que ce que la majorité tenait pour une erreur se révèle être la seule voie juste. Le génie se distingue précisément par son originalité. Il a la capacité de pressentir même ce qu’il ne connaît pas pleinement ; et, à cause de cette clairvoyance, il rencontre l’incompréhension, voire le mépris, de la plupart des hommes, qui, ne voyant pas les étapes intermédiaires, ne perçoivent que des contradictions dans une œuvre et une activité qui ne se plient pas à la norme commune. Si le talent est un homme qui conquiert une hauteur difficile d’accès, le génie conquiert des hauteurs que l’humanité ne se propose même pas, parce qu’elles restent hors de son champ de vision.

Temple d’Hérode (maquette)

On raconte qu’après son entrée dans Jérusalem, Jésus entra dans le Temple qui, du fait des activités liées aux sacrifices, ressemblait à un marché (Bav. Talm. Rosh hashshana 31a ; Sanhédrin 41a ; Shabbat 15a), « et chassa tous ceux qui vendaient et achetaient dans le temple, renversa les tables des changeurs et les sièges des vendeurs de colombes » (Mt.21:12 ; Mc.11:15-16 ; Lc.19:45).

Cet épisode plaisait beaucoup aux chrétiens ébionites qui rejetaient les sacrifices, et ils attribuèrent à Jésus cette parole : « Je suis venu abolir les sacrifices ; et si vous ne cessez pas de sacrifier, la colère [de Dieu] ne cessera pas de vous atteindre » (Evangelium Ebionitum. Epiph.Haer.XXX.16).

Le soir, Jésus « sortit pour aller à Béthanie avec les douze. Le lendemain, comme ils quittaient Béthanie, il eut faim ; apercevant de loin un figuier couvert de feuilles, il alla voir s’il y trouverait quelque chose ; mais n’y trouva que des feuilles, car ce n’était pas la saison des figues. Alors Jésus lui dit : que jamais personne ne mange plus de ton fruit ! Et ses disciples l’entendirent. Ils arrivèrent ensuite à Jérusalem » (Mc.11:11-15).

Cet épisode nous montre le déséquilibre intérieur de Jésus à la veille de sa mort. Maudire un figuier innocent n’est pas un acte qui convienne à un être envoyé de Dieu ; c’est pourquoi les évangélistes, pour des raisons apologétiques, développèrent encore l’épisode, en le transformant en unique miracle punitif de Jésus (Mt.21:19 ; Mc.11:20).

Le Fondateur se rendait évidemment compte de la probabilité de sa mort, et il lui arrivait d’être saisi d’une tristesse très humaine, voire de regret. Dans ces moments, son âme était affligée, et il priait Dieu que cette coupe amère s’éloigne de lui (Jn.12:27). Les synoptiques ont reporté ces instants de combat intérieur à la veille de l’arrestation et ont orné le récit de détails particuliers (Mt.26:37-46 ; Mc.14:33-42 ; Lc.22:40-46) 3 Les versets Lc.22:43-44 manquent dans le plus ancien papyrus du IIIe siècle (p75), ainsi que dans les codices Alexandrinus, Vaticanus et d’autres. , mais ils l’ont fait pour l’effet, car Jésus ne pouvait pas connaître l’heure exacte de son arrestation.

Jésus pouvait encore éviter la mort, mais il ne le voulut pas ; il préféra boire sa coupe jusqu’au fond. Ayant surmonté sa faiblesse humaine, il devint inébranlable et resta tel dans la mémoire des hommes : héros incomparable des « Passions ».

Depuis lors, Jésus « enseignait tous les jours dans le temple » (Lc.19:47). Il n’était plus alors le doux prophète, auteur du Sermon sur la montagne ; ses prédications accusatrices rappelaient désormais davantage la colère du prophète Élie.

La critique de Jésus visait d’abord les pédants, dont le formalisme s’accompagnait d’une dureté hautaine. Le Fondateur trouvait l’essentiel de ces hypocrites parmi les représentants des courants orthodoxes. Les pharisiens surtout étaient l’objet de ses dénonciations : « Les scribes et les pharisiens se sont assis dans la chaire de Moïse […] ils lient des fardeaux pesants et difficiles à porter et les mettent sur les épaules des hommes, mais eux-mêmes ne veulent pas les remuer du doigt ; ils font toutes leurs œuvres pour être vus des hommes : ils élargissent leurs phylactères (תְּפִלִּין) et allongent les franges (תְּכֶלְתָּא ou צִיצִית) de leurs vêtements ; ils aiment les premières places dans les festins et les premiers sièges dans les synagogues, ainsi que les salutations dans les assemblées » (Mt.23:2,4-7). Le Fondateur n’avait pas peur de reprendre les orthodoxes en face : « Conducteurs aveugles, qui filtrez le moucheron et avalez le chameau ! Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites, parce que vous nettoyez l’extérieur de la coupe et du plat, tandis qu’au dedans ils sont pleins de rapine et d’injustice. Pharisien aveugle (פְּרִישָׁא־עֲוִירָא) 4 P’risha-avira (héb. פָּרוּשׁ־עִוֵּר) était probablement déjà une expression figée. , nettoie d’abord l’intérieur de la coupe et du plat, afin que l’extérieur aussi devienne pur. Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites, parce que vous ressemblez à des sépulcres blanchis, beaux au dehors, mais pleins au dedans d’ossements de morts et de toute impureté ; vous paraissez aux hommes justes au dehors, mais au dedans vous êtes pleins d’hypocrisie et d’iniquité […] Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites, parce que vous payez la dîme de la menthe, de l’anis et du cumin, et que vous avez laissé ce qu’il y a de plus important dans la loi : la justice, la miséricorde et la fidélité » (Mt.23:24-28,23) 5 Voir Quelques commentaires sur les logia synoptiques dans le Supplément. .

À l’égard des orthodoxes, Jésus se comportait dans le Temple de manière très provocatrice. On raconte qu’il alla même une fois jusqu’à entrer avec ses disciples dans la cour des prêtres (Pap. Ox.840). Dans un moment d’excitation, il laissa échapper cette phrase imprudente : « Je puis détruire ce temple fait de main d’homme et en rebâtir un autre qui ne soit pas fait de main d’homme » 6 La forme la plus fiable de cette parole semble être אצל Secundus, Mc.14:58 ; cf. Jn.2:19 ; Mt.27:40 ; Ac.6:14 ; Thom.75. . On ignore le sens précis que le Fondateur y attachait, mais il semble bien qu’on s’en servit ensuite comme d’un élément de culpabilité contre Jésus et ses disciples (Mt.26:61 ; Evangelium Petri.26).